Há muito que oiço
(com algum prazer privado e quantas piadas privadas para mim mesmo não terei feito à custa disse e quantas correcções com pós- só mesmo para me não fazer entender)
moderno, modernismo, modernices utilizados de modo indiferenciado. Um pouco como a história da senhora que foi ver o Shakespeare em noventa e sente minutos
(que segundo consta são quase
ou mais de
três horas)
e quando saiu comentou que tinha achado que aquilo era um conjunto de lugares-comuns colados uns aos outros. Sem se aperceber que é em Shakespeare que têm origem
(o consumidor indirecto de literatura que defendo)
. Nem sempre há uma completa identificação daquilo que dizemos, apenas sabemos o lugar onde devemos utilizar. Isso é a definição de literatura: não é um conjunto de características que podemos atribuir um objecto, mas sim a circunstância correcta em que podemos utilizar a expressão literatura.
Moderno e todos os seus derivados são utilizados como adjectivos, mais do que uma corrente conceptual e artística
(e muitas vezes os utilizadores dessa expressão não sabem a que com moderno se referem)
, são sinónimos de contemporâneo e coevo.
Ser moderno neste contexto é fazer parte do zeitgeist mais recente
(porque zeitgeist não pode ser presente apenas o passado mais recente dado a impossibilidade crítica do presente)
.
E a dúvida do pós-modernismo
(porquê falar de pós- se o modernismo ainda não terminou e se as características fundamentais do modernismo são as mesmas do seu pós-)
e do pós-colonialismo
(e como falar de pós-colonialismo se o colonialismo em si ainda acontece não por via de armas mas por via da língua e do british council e outros adidos culturais)
não se coloca porque o modernismo, ao que parece, ainda está vivo. Moribundo, mas vivo
.